novembre 26, 2007
Je ne sais pas si c’est l’influence conjointe de mon intérêt remontant presque à mon apprentissage de la lecture pour le Southern Gothic (pour les autochtones ou pour les incorrigibles qui ne s’y intéressent pas, s’il fallait décrire ce genre, je dirais que c’est la vidéo : du noir et blanc dans tous les sens, l’insolente cohabitation du Bien et du Mal, des Southern belles, du whisky corsé chaud imbuvable, du Bizarre comme disent les Tontons, la barbe de 3 jours, l’atmosphère craignos, la nonchalance et l’omniprésence de la Chute ; c’est Johnny Depp pas présentab’ qui joue de la gratte au balcon du Théôtre ; sinon pour les académiques, il y a Wiki) de mon intérêt jusqu’à récemment très relatif pour Dantec (avec l’effondrement irrémédiable de l’Etat-Nation n’y-a-t-il pas lieu de se demander si la seule cohésion possible est religieuse ?) et de mon intérêt récent pour l’Anglo-Cahtolicism mais ce genre de choses ne peut que vous donner envie de monter un ranch en plein Texas. Il y a tout. La dualité noir/blanc, riche/pauvres tous condamnés à être rappelés, les jeunes (Jay-Z, Kanye West etc), la Bible à la main rendant hommage à un vieux de la vieille, un géant de la musique américaine et pas n’importe laquelle, la Country, la transcendance dans toutes ses dimensions, le style, la musique, le rythme gospell/hip hop, la gratte d’un feu de camp un brin d’herbe au coin de la bouche, les paroles (originellement tirées d’un vieux gospell), l’atmosphère sudiste. Tous sublimés de Kate Moss à Johnny Depp en passant par Keith Richards. C’est la vidéo d’un pays qui innove sans abolir pour reprendre Gomez Davila, d’un pays qui ne refuse pas le tragique antique.
Cette vidéo, c’est l’Amérique.
Au pays des clowns professionnels, on a forcément envie de chanter avec le vieil Uncle Johnny :
You can run on for a long time
run on for a long time
run on for a long time
sooner or later god’ll cut you down
sooner or later god’ll cut you down
novembre 26, 2007 at 5:26
[...] Check it out! While looking through the blogosphere we stumbled on an interesting post today.Here’s a quick excerptL’Amérique. novembre 26, 2007 par Le Grand Charles Je ne sais pas si c’est l’influence conjointe de mon intérêt remontant presque à mon apprentissage de la lecture pour le Southern Gothic (pour les autochtones ou pour les incorrigibles qui ne s’y intéressent pas, s’il fallait décrire ce genre, je dirais que c’est la vidéo : du noir et blanc dans tous les sens, l’insolente cohabitation du Bien et du Mal, des Southern belles, du whisky corsé chaud imbuvable, du Bizarre comme disent les Tonton [...]
novembre 26, 2007 at 12:24
Tout ce que l’on DOIT aimer, en effet.
Les grands esprits se rencontrent, je viens de poster ça, chez moi:
http://chrnniques.blogspirit.com/archive/2007/11/23/classe-le-vieux.html
A part ça, pouvez vous nous en dire plus sur “l’Anglo-Cahtolicism”?
Le terme m’interpelle, je vais rapidement vous expliquer pourquoi:
Personnellement, je suis convaincu que le 11 Septembre est une date majeure dans l’histoire de la Chrétienté, à savoir que nous avons assisté à une sorte de schisme inversé, à savoir la fermeture de la parentèse ouverte avec la réforme. Dantec est une figure paradigmatique de cet évenement invisible, lui qui s’est simultanément métamorphosé en Wasp et converti au catholicisme tradi. La frontière qui séparait les cathos des protestants existent toujours, mais elle s’est déplacé.
Pour illustrer mes propos, je me permet de relater un fait personnel: beaucoup de gens de ma famille sont des pantecotistes, immigrés aux USA dans les années 80-90 en grande partie par conviction: je puis vous dire que leur vision du monde a considerablement changé depuis 2001:par exemple, quand on leur parlait de croisades, c’était pour eux une affaire entre Catho et Musulman, quelque chose qui ne les concernait pas du tout…. Aujourd’hui, après avoiir été défini par leurs adversaires, ils se sont en quelque sorte “catholisé”. Un Catholique leur faisait jadis l’effet d’un idolâtre, mais aujourd’hui, ce reflèxe a totalement disparu, ils assument enfin l’histoire de la Chrétienté.
novembre 26, 2007 at 3:01
Le rapprochement que vous présentez est paraît-il évident sur place. Moi, j’y ai été initié par Dantec et deux trois remontées. Selon lui et selon mes indicateurs le 11/09 et l’influence grandissante des latinos représentent une opportunité historique d’unifier la chrétienté.
Même si globalement les divers réformés restent dominants, il y a comme vous le précisez une prise de conscience.
Pour les Anglo-Catholics ce serait difficile à expliquer sans être réducteur. Je peux vous renvoyer à cette page http://www.mb-soft.com/believe/txc/oxford.htm
Autrement, il y a le wiki français mais beaucoup moins développé que l’anglais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_d%27Oxford
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anglo-catholicisme
Originellement, ce sont des chrétiens qui n’ont pas accepté la tabula rasa de l’Eglise Anglicane et qui revendique la dimension catholique de l’anglicanisme. Keble (dont un collège porte le nom à Oxford) et John Henry Newman principalement. Ce furent des universitaires qui ont initié ce mouvement d’où l’appellation Mouvement d’Oxford.
Voyez que c’est d’actualité.
Aujourd’hui, il y a deux courants principaux. L’un progressiste et l’autre vraiment conservateur. Mais vraiment. On retrouve le “schisme” catholique.
C’est un courant cross-over entre l’orthodoxie, le catholicisme et le protestantisme.
Là où justement les anglo-catho sont intéressants, c’est que dès leurs origines ils oeuvrent pour le rapprochement.
novembre 26, 2007 at 3:06
Et oui vous avez raison on DOIT aimer. C’est une faute de goût, c’est désespérant de rester insensible à cette petite fenêtre d’Amérique.
novembre 26, 2007 at 3:44
Il se trouve que je connais aussi, de par mes affinités politique cette fois, les milieux Catho-tradi, et malheureusement, ceux-là ne semblent pas vouloir prendre acte de ce boulversement:Ils sont toujours crispés sur l’Anti-américanisme primaire, la condamnation pavlovienne de la “société consumériste”, l’attachement paresseux à la “tradition”… et par extention, une certaine complaisance vis à vis de l’Islam, qui respecte ses “traditions”.
Le pendant politique de cette immobilisme, c’est une sorte de “Gaullo-maurrassisme” mécaniquement annoné et totalement anachronique (qui d’après moi doit les faire se retourner tous les deux dans leurs tombes): “La politique pro Arabe de la France”, “une nation n’a pas d’ami, mais des alliés objectifs”, etc… A pleurer!
Enfin, il y a quelques signes de sursauts, mais ce n’est pas gagné… D’autant plus que la vieille école ne se contente pas de camper sur ses positions, mais l’idée d’une évolution lui est tellement étrangère qu’elle ne tend même pas l’oreille.
novembre 26, 2007 at 5:51
Tout d’abord merci pour cette excellente vidéo.
Il me semble par contre important de revenir sur ce qui a pu être dit au sujet du rapprochement entre catholiques et protestants « conservateurs » suite au 09/11. Je connais mal les États-Unis mais le basculement des catholiques en faveur du Parti Républicain en 2004 -à nuancer au regard du dernier renouvellement du Congrès- et la composition actuelle de la Cour suprême tendent à accréditer cette idée. Il n’en va en revanche pas de même en Amérique latine et, dans une moindre mesure, en Afrique où les évangéliques ont de fait déclaré la guerre aux catholiques. Sachant que l’Amérique latine et l’Afrique abritent un peu moins de 7 catholiques sur 10, je doute de la possibilité d’une évolution positive des relations entre catholiques et protestants au cours des décennies à venir. Pour en revenir à l’Amérique, je vois deux bonnes raisons, dans un référentiel catho-centré, de ne pas lui tendre les bras:
1. Sa responsabilité dans l’exode massif des chrétiens d’Orient, notamment Irakiens. Sans entretenir une nostalgie particulière pour le régime de Saddam Hussein, je suis bien obligé de reconnaître qu’il reconnaissait aux chrétiens un certain statut d’élite -les 2/3 des diplômés de l’enseignement supérieur irakien étaient chrétiens.
2. Sa crainte compréhensible d’un renouveau de la puissance russe. Avouons que c’est plutôt malvenu alors que le rapprochement avec les orthodoxes, qui ne saurait se faire sans le Patriarcat de Moscou et donc le Kremlin, est l’une des priorités de Benoît XVI.
3. Sa fâcheuse tendance à soutenir les Albanais et les musulmans de Bosnie contre les Serbes, les Azéris contre les Arméniens, les Indonésiens contre les Timorais, etc.
Vote for Ron Paul?
Cela étant, je me plais à croire tout comme René Girard que l’avenir de l’Amérique est catholique.
novembre 26, 2007 at 9:12
Superbe.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
[...]
And for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor.
novembre 27, 2007 at 4:08
@ XP :
Il y a des archaïsmes dans les rangs des tradis au premier rang desquels l’antiaméricanisme primaire. Je crois au darwinisme social donc je suis peu inquiet à ce sujet.
@ Franck :
Si je peux me permettre, votre approche me semble biaisée. Doit-on dire que les américains en abolissant le régime de Saddam (qui je le crois était plutôt bon au vu de la situation du pays mais sachant lire une carte et m’intéressant un peu à la chose militaire, je constate que l’Afghanistan et l’Irak bordent un pays sur lequel tous les viseurs sont pointés et je ne peux y voir qu’une simple coïncidence) ont menacé les chrétiens orientaux ou est-ce le fait que l’abolition d’un régime totalitaire et laïque a laissé libre cours à la religion de paix et d’amour ?
@ Mee : exactement.
novembre 28, 2007 at 12:40
Nous pourrons sans doute nous accorder sur le fait que les agissements américains permettent aux sectateurs les plus zélés de la religion de paix, d’amour et de tolérance d’assouvir leurs désirs d’épuration religieuse. Force est de constater que seuls les régimes syrien et iranien, deux régimes d’avenir bien évidemment, accordent un minimum de droits aux chrétiens d’Orient. Certes, tout n’est pas parfait mais il vaut mieux être (naître) chrétien en Syrie ou en Iran qu’en Turquie, en Égypte ou même en… Israël. Cela étant, l’antiaméricanisme primaire est une bêtise sans nom et il n’était nullement dans mon intention de le justifier. J’espère ne pas avoir donné l’impression d’abonder en son sens.