Serment d’Hippocrate

Traduction de Littré.

“Je jure par Apollon médecin, par Esculape, Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, et je les prends à témoin que, dans la mesure de mes forces et de mes connaissances, je respecterai le serment et l’engagement écrit suivant :

Mon Maître en médecine, je le mettrai au même rang que mes parents. Je partagerai mon avoir avec lui, et s’il le faut je pourvoirai à ses besoins. Je considérerai ses enfants comme mes frères et s’ils veulent étudier la médecine, je la leur enseignerai sans salaire ni engagement. Je transmettrai les préceptes, les explications et les autre parties de l’enseignement à mes enfants, à ceux de mon Maître, aux élèves inscrits et ayant prêtés serment suivant la loi médicale, mais à nul autre.

Dans toute la mesure de mes forces et de mes connaissances, je conseillerai aux malades le régime de vie capable de les soulager et j’écarterai d’eux tout ce qui peut leur être contraire ou nuisible. Jamais je ne remettrai du poison, même si on me le demande, et je ne conseillerai pas d’y recourir. Je ne remettrai pas d’ovules abortifs aux femmes.

Je passerai ma vie et j’exercerai mon art dans la pureté et le respect des lois Je ne taillerai pas les calculeux, mais laisserai cette opération aux praticiens qui s’en occupent. Dans toute maison où je serai appelé, je n’entrerai que pour le bien des malades. Je m’interdirai d’être volontairement une cause de tort ou de corruption, ainsi que tout entreprise voluptueuse à l’égard des femmes ou des hommes, libres ou esclaves. Tout ce que je verrai ou entendrai autour de moi, dans l’exercice de mon art ou hors de mon ministère, et qui ne devra pas être divulgué, je le tairai et le considérerai comme un secret.

Si je respecte mon serment sans jamais l’enfreindre, puissè-je jouir de la vie et de ma profession, et être honoré à jamais parmi les hommes. Mais si je viole et deviens parjure, qu’un sort contraire m’arrive! “

Je comprends ce qu’il y a d’énervant à être confronté en permanence à des ombres quand on a choisi de donner son identité sur Internet.

Toutefois, l’anonymat est un choix tout à fait respectable et prudent sur Internet, dont vous n’avez pas à juger. Du moins tant qu’il s’agit d’exprimer des idées générales, ce que font les auteurs de la plupart des blogs dits “réacs”. Il est évident que les choses sont différentes lorsqu’on fait acception de personnes. Cela dit, quand il s’agit de personnages publics dont les médias traitent régulièrement et copieusement, j’aurais tendance à être plus indulgent que vous ne l’êtes, tant qu’on ne tombe pas dans la vulgarité et le manque de respect permanent, et bien sûr tant qu’on ne diffame pas.

En l’occurrence, peut-être le Grand Charles aurait-il dû qualifier les interventions de François de Closets d’”insupportables et de mauvaise foi”, plutôt que François de Closets. Mais il me semble qu’à dire cela, on tombe dans une casuistique pas franchement intéressante… Le mieux, à mon avis, reste de ne jamais faire acception de personnes (j’essaie en tout cas de m’y tenir…).

__

Un blogueur a un autre métier à côté de ce qu’il écrit sur Internet. Un employeur, un futur employeur, une relation professionnelle ou personnelle, pourront retrouver en une fraction de seconde, dans quarante ans, la moindre chose que vous avez écrite sur Internet tout au long de votre vie.

Vous ne réalisez pas qu’il n’y a pas de véritable liberté d’expression en France. Que les idées émises au sein de la réacosphère suffisent pour vous cataloguer à vie, au sein d’une fraction importante et puissante de la population, parmi les gens qu’il ne faut faire travailler sous aucun prétexte, qu’il ne faut embaucher à aucun prix, à qui il est hors de question de confier les moindres responsabilités.

Etre catalogué comme réac, facho, raciste, islamophobe, ce qu’entraînent, à tort ou à raison, 80% des idées émises sur la réacosphère, constitue une condamnation à mort sociale pour bien des gens, dans bien des situations, dans bien des métiers, dans le secteur privé comme dans le secteur public.

__

Je prendrai le temps de répondre, notamment sur la question de l’anonymat.

En principe, oui. La responsabilité personnelle, bla bla.

En fait, non.

Vous ne vous rendez pas compte de la situation nouvelle créée par Internet couplé à Google.

Eric Zemmour est journaliste professionnel, c’est son métier. Il a réussi à se faire connaître en professant les idées qu’il professe. Bravo.

Mais il n’a sûrement pas commencé, en tant que jeune journaliste, en balançant des billets aussi provocateurs et aussi dépourvus de nuances que ceux de LBDD ou d’ILYS. Il est monté en gamme progressivement. Et même aujourd’hui, il ne pourrait pas se permettre de dire à la télé certaines choses qui sont écrites ici.

Un blogueur a un autre métier à côté de ce qu’il écrit sur Internet. Un employeur, un futur employeur, une relation professionnelle ou personnelle, pourront retrouver en une fraction de seconde, dans quarante ans, la moindre chose que vous avez écrite sur Internet tout au long de votre vie.

Vous ne réalisez pas qu’il n’y a pas de véritable liberté d’expression en France. Que les idées émises au sein de la réacosphère suffisent pour vous cataloguer à vie, au sein d’une fraction importante et puissante de la population, parmi les gens qu’il ne faut faire travailler sous aucun prétexte, qu’il ne faut embaucher à aucun prix, à qui il est hors de question de confier les moindres responsabilités.

Etre catalogué comme réac, facho, raciste, islamophobe, ce qu’entraînent, à tort ou à raison, 80% des idées émises sur la réacosphère, constitue une condamnation à mort sociale pour bien des gens, dans bien des situations, dans bien des métiers, dans le secteur privé comme dans le secteur public.

On ne saurait surestimer le caractère mafieux et corporatiste de la société française.

Je ne parle même pas des risques juridiques. Pratiquement tout écrit un tant soit peu polémique peut être poursuivi d’après les lois françaises.

Certains blogueurs font le choix de parler en leur nom, d’autres pas. Les uns et les autres n’écrivent pas la même chose, n’ont pas les mêmes protections sociales et financières, etc.

Les deux démarches sont parfaitement respectables.

Même aux Etats-Unis, où la liberté d’expression est beaucoup plus grande, de très nombreux blogueurs restent anonymes. Il y a une bonne raison.

Rudes propos qui me rappelent les diatribes que je peux écrire certains soirs sans les publier.

Vous avez raison, mais vous sous-estimez le rôle du VERBE. Les choses qui n’ont pas de nom, que l’on ne décrit pas, n’existent pas. La parole des blogs que vous dénoncez n’a pas d’impact, mais elle fait son petit bonhomme de chemin. C’est une génération qui se forme sur les blogs (disons de 20 ans à 35 ans). Ou plutôt l’écume d’une génération. Une grande partie finira probablement par collaborer par intérêt, mais une autre ne verra plus jamais le monde comme avant. La “réacosphère” ne concerne après tout que quelques milliers de lecteurs par jour, mais elle nous façonne collectivement. D’une pâte molle pleine de vertus, elle fait des piliers solides, prêts à l’emploi.

En ce qui concerne l’anonymat, il faut écouter par exemple un Pierre Legendre, qui explique on ne peut plus clairement que la France est le pays de la pensée unique. Il n’y a pas, et il ne peut y avoir de débat d’idées public dans ce pays. Nous sommes dans un régime de terrorisme intellectuel. Une étiquette, une rumeur et nous voila menacés socialement et professionnellement. Savez-vous qu’il y a plusieurs enseignants parmi ces lâches blogueurs que vous fustigez ? Et alors quoi ! A quoi servirait le suicide professionnel d’un coming out ? L’anonymat, voila l’arme qui reste aux individus dans un régime qui réprime la parole. D’ailleurs, quel intérêt y aurait-il à se dévoiler ? Ma petite personne n’a pas d’intérêt, c’est ce que je transmet qui compte. A ce titre, permettez moi de voir une certaine vertu dans l’anonymat : il ne peut y avoir de bénéfices, c’est un don gratuit de son temps, et Dieu sait que mon blog en a bouffé. C’est vain, mais c’est beau.

Et puis, des régimes autoritaires ont fini par s’effondrer parce que des petites doléances manuscrites étaient collées sur des murs ou des lampadaires. Nous en sommes fort loin.

PS : en ce qui concerne le Bal des Dégueulasses, qui est un des meilleurs blogs que je connaisse, je regrette aussi de ne pouvoir désigner plus facilement le maître de céans, et de ne pouvoir faire de commentaires.

Un commentaire d’homme. Je répondrai comme il se doit.

A prominent Church of Scotland minister was criticised yesterday for suggesting that too much money was spent in Britain helping old people to “cling to life”.

The Rev Maxwell Craig, a Chaplain to the Queen in Scotland who led a televised vigil in the aftermath of the Dunblane massacre in 1996, claimed that spending public money on people over 75 often maintained a “half life”.

The minister, who is 76, added that most older people would probably prefer to die before reaching the age of 95.

“Am I alone in thinking that disproportinate spending for the rapidly growing elderly section of the population may not represent the correct balance between the needs of the generations?

“I write this knowing very well, at the age of 76, that my own physical and mental faculties are receding – perhaps this article confirms it – but the question remains: do I want to make 95 or 100? Frankly, the answer to that is a categorical no.”

“All we should want is to die with dignity and at what for each of us is the right time, free of the medical miracles our technology uses to squeeze out a few more years.”

A spokesman for Help the Aged said it sounded as if Mr Craig was advocating euthanasia at a fixed age.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/27/nold127.xml

Permettez moi de rajouter un odieux élement au débat : c’est non seulement la mort dans la dignité citoyenne, mais qui plus est FINANCEE par la sécu, ce dont personne n’a osé parler. Même la Chine, pays communiste, facture la balle à la famille du condamné.

N’oublions pas qu’il ne s’agit pas d’idées, ici. Il s’agit de souffrance. C’est très concret.

Parfois, je me demande si les gens opposés à l’euthanasie pour des raisons de principe ne sont pas tous jeunes et donc ne se croient pas immortels; s’ils ont vécu l’agonie de proches.

C’est très beau ces idées, ces formules, ces raisonnements. Mais ce sont des idées de gens en bonne santé. Les malades n’ont pas le loisir de se livrer à ces jeux subtils et délicats.

Je comprends l’argument religieux. Mais de Closets a raison, alors, de dire à Zemmour: tu veux m’imposer ta théocratie.

Il s’agit aussi de liberté. C’est la liberté ultime. Au nom de quoi voudrait-on la refuser? Qui ça peut emmerder que Chantal Sébire désire en finir? Qui a le droit de la juger? Pourquoi donc toutes les cultures jugent sacrées les “dernières volontés”, et pourquoi celle-ci ferait-elle exception?

“Mourir dans la dignité citoyenne”. Ah oui, à ce point… Terrifiant.

@ LBDD :

“Ce qui est paradoxal, c’est que les Possédés nient les fondements de la loi (la norme, etc.) tout en exigeant toujours plus de lois. Au final ils la sappent finalement, la transformant en babil politique inintelligible, reflet du consensus relativiste de l’instant t.”

Le Conseil d’Etat parlait de “droit à l’état gazeux”. Joli effet de style. Informe, inodore et expansif.

@ Robert Marchenoir :

Je ne nie pas les réseaux etc Mais, ne voyez-vous pas l’idée sous-jacente terrifiante, “les individus meurent libres et égaux en droit” qui pointe son nez ? Mourir n’est pas un droit ! Quoique je rêve d’une manif pour le droit de mourir, une proclamation universelle, mondiale, internationale, multilatérale, démocratique tout ça d’une Charte de la Mort, la bêtise progressiste, l’hérésie démoniaque à fond les manettes.

@ Mayeul :

Ah, il s’est fait plaisir le garçon.

Surtout quand on le voit sur cette video, et quand on lit l’article suivant, lu dans le Figaro du 21/03 :

“François Hollande est le fantôme rigolard de Guy Mollet. Il a fait du PS le plus grand parti d’élus de France. A réinventé la SFIO. Un parti d’élus préfère le pragmatisme à l’idéologie. Un parti d’élus est social-libéral et libéral-social. Il installe des caméras de vidéosurveillance. Il s’occupe des crèches, des Vélib’ et des maisons de retraite. Il a des clientèles. Il verse des allocations. Il embauche des fonctionnaires territoriaux quand l’Etat réduit son train de vie. C’est le « parti nounou» qui protège des rudesses de la mondialisation. Une division des tâches s’installe ainsi entre l’UMP, héritier du RPR bonapartiste, et un syndicat d’élus qui retrouve les chaussons de la République parlementaire. Papa réside à l’Elysée, maman à l’Hôtel de Ville. Pas .tonnant que le PS respecte si bien la parité. Le parti d’élus est un syndicat de notables. Conservateur, forcément conservateur. Issu d’un suffrage censitaire qui a fait rois les bobos, les fonctionnaires et les retraités, mais dont les milieux populaires se sont éloignés. Le parti d’élus s’en félicite secrètement : plus l’abstention est forte, plus la gauche est forte. Un parti d’élus fait antichambre à Bruxelles comme à Paris ; humble solliciteur des entreprises pour quelques centaines d’emplois. Un parti d’élus vote oui à la Constitution européenne. Un parti d’é.lus ne pense qu’à la réélection de ses membres. Il sait que les élections intermédiaires sont toujours un camouflet pour le pouvoir national. Un parti d’élus n’a aucun intérêt à gagner la présidentielle.”

Il est brillant, ce monsieur Zemmour!!! C’est peut-être pour ça qu’il est des nôtre !!!

La signification de cette expression est très claire. Si vous souhaitez en finir et que vous êtes correctement introduit dans la société et donc dans le monde médical, vous pourrez parvenir à vos fins. Vous pourrez téléphoner à la bonne personne qui fera ce qu’il faut — ou vous demanderez à vos proches de le faire pour vous.

Si vous ne connaissez personne, vous mourrez comme un chien.

C’est très concret et c’est une injustice suprême.

Comme le disait dans cette même émission je ne sais plus quelle actrice, “Je suppose qu’il y a des réseaux, que si l’on veut en finir on peut obtenir les substances par des médecins”, etc. Elle a tout dit. Pour quelqu’un comme elle, en effet, je suppose “qu’il y a des réseaux”. Pour le mourant lambda, celui qui ne passe pas à la télé et qui entre à l’hôpital par la porte ordinaire, non.

Ce qui est paradoxal, c’est que les Possédés nient les fondements de la loi (la norme, etc.) tout en exigeant toujours plus de lois. Au final ils la sappent finalement, la transformant en babil politique inintelligible, reflet du consensus relativiste de l’instant t.

Moi j’appelle ça l’anomie. On vit dans un monde formidable où toutes les lois protégéant les faibles des forts sont progressivement abolies ; et où des crétins s’en félicitent en rotant sur des plateaux télés. On ne peut pas impunément abolir des interdits fondateurs. Il faudra un jour passer à la caisse. Et ça fera mal.