mai 1, 2008
Les suites de l’article de Libération sur la “réacosphère”.
On ne reviendra pas sur l’article en lui-même. Tout a été dit.
Juste, un bref instant, sur l’information qui me semblait essentielle dans cet article (car les propos convenus exprimés sur les intégristes-catholiques-nauséabonds® ne constituent pas une information, nous l’aurons compris), à savoir qu’il y aurait des experts, des gens qui pensent, des scientifiques, des universitaires payés pour nous lire. J’aimerais être payé en faisant le tour quotidien de mon agrégateur. Passons. Ca a amusé certains mais un commentaire laissé par Guilhem Fouetillou laisse à penser que ces gens-là semblent avoir un minimum pensé la chose :
Nous avons beaucoup parlé de la diversité des points de vue exprimés, points de vue malgré tout sous tendus par des fondamentaux communs ; du souhait exprimé de ne pas simplifier le discours et de nourrir un débat fait de complexité ; de l’abondance de publication dont nombre confinent à la graphomanie (au sens de Kundera) ; du caractère fermé et fortement endogame de cet univers ; de l’entre-soi assumé et affiché et des nombreux implicites maniés dans le discours du style “on s’comprend …” ; de l’age moyen plutôt jeune ; de la qualité du français plutôt bien au dessus de la moyenne des blogs ; des blogs qui sortent du lot et qui sont le plus souvent cités par les autres habitants de cette région du web ; des référents tels Mauras, Zemmour, Soral.
Tout cela me semble plutôt juste. Nous sommes loin des poncifs de la secte et de l’Âge d’or pré-1789.
C’est la raison pour laquelle j’ai tenu à ce que le sieur spécialiste des communautés sur internet relate ce qu’il avait dit au journaliste. Je pense que si Thibaud d’E-Deo en faisait de même, les conclusions seraient identiques. Ce qui a été dit, par tous les interrogés, doit être plus intéressant que ce qui a été rapporté.
Passons.
ILYS et Xyr me font l’honneur de citer quelques propos tenus ici.
Je n’ai pas très bien cerné le reproche, si ce n’est que j’avais envie d’intituler cet article Ouais, c’est ça, reste underground ! des marseillais Divers d’IAM. Mais je suis diplomate. La preuve arrive.
Si j’ai bien compris, la réacosphère serait menacée d’être digérée par le Système. Pouah !
Au-delà du caractère délirant de la Menace ( Des souris s’enculent, l’éléphant arrive avait plus ou moins dit Alain Soral dans une émission sur RBN), du grotesque du rappel à l’ordre et de l’esprit de sérieux que les ouvreurs des loges de l’undâground mettent à défendre le pré-carré de la subversion sur HTML, visons un peu le fond de l’affaire. Les grands prêtres de la grande Cause sont de sortie. Et ça cause sérieux. Un article bidon de Libé et voici que La médiatisation de la “réacosphère” pointe son nez, OMG !
Si j’ai bien compris, car ça me semble confus, il ne faudrait pas se satisfaire -même relativement, non, rien de rien- de l’article de Libé. Pas parce qu’il est mauvais, non, on s’en fout, mais parce qu’un vrai subversif, je veux dire un de ceux qui branchent leur Netvibes dès la première heure, ne peut tolérer un tel écart. Il eût fallu être corrosif, froncer les sourcils, et glisser des trucs ô combien subversifs. Type “l’homosexualité est un détail de la sexualité en France” (et puis glisser quelques couplets sur les lois Gayssot, citer Bruno Leoni, un petit couplet sur Muray, moi j’suis plutôt libertaire, anarcho-aristocrate, hayeko-von-misien, tu vois ?, des trucs subversifs quoi ! ) ou “Libération, piège à con” (caser bobos, Rothscild, médiatisation, quête de respectabilité non merci, ah ça jamais etc).
Vraiment, cette subversion à la petite semaine me semble tellement convenue qu’elle m’emmerde. De la subversion gentillette, sauter dans les flaques et bousiller nos godasses pour les faire râler comme disait l’autre en cuir. Pas plus que ça, vraiment.
Alors, parce que j’aurais été plus ou moins relativement (!) satisfait qu’un journaliste de Libé puisse atterrir sur ce site ou sur celui du Vatican, les tenanciers du Cabanon des Subversifs sortent, la mine mauvaise, les licences d’utilisation.
Alors, j’ai cité Le Pen dans le commentaire que Blueberry a collé. Le Pen peut être un clown vulgaire, je signe. Le détail, la jouissance d’être caricaturé, mis au pilori, de rentrer en plein mais alors avec les deux pieds, le verre et la prothèse, tout, dans le jeu du Système (mais on nous dit que c’est subversif), tout cela me lasse.
Rien ne m’emmerde plus que ces coquetteries d’agonisant, ces petites victoires de losers, ces petits plaisirs de condamnés et autres grands débats de groupuscule. Amis chenapans du 2.0, vous autres grenouilles du Riesling de Bukowski chez Pivot, de grâce, arrêtez vos histoires. Vraiment, ça m’ennuie. L’agonie est pavée de grands débats.
Undâground ? Yes, we are !
Réacosphère Anti-Tout et même Plus
mai 1, 2008 at 11:51
Avec ce premier mai qui cache l’Ascension, j’ai failli rater la messe. Et vous ?
Je vois que vous n’avez pas manqué votre heure d’écriture. C’est bien, surtout la dernière phrase.
Libération vous a désigné parmi le quarteron de réacs qui font tourner la réacosphère. C’est flatteur, même si les journalistes sont si paresseux qu’ils citent 90 % de leurs lectures, car ils lisent peu, ce qui leur permet de passer davantage de temps dans leur grand monde.
Pour moi aussi vous faites partie des quatre premiers. Mon seul critère est l’envie de vous lire. Sur la plupart des sites que je découvre, même un bon article ne me donne aucun plaisir, ni aucune envie de revenir, au point que je me sens parfois coupable de ne pas apprécier plus l’auteur.
L’un de vos post m’a donné envie de revenir, mais je crois que je savais déjà que je reviendrais plusieurs fois.
mai 1, 2008 at 11:55
Ah, une messe comme il fallait.
De retour après un dîner agréable, je vois que deux trois notaires s’inquiètent de l’authenticité de mes écrits. Diable ! Il fallait que je réponde…
Ravi de vous voir de retour dans ces contrées malfamées.
mai 2, 2008 at 12:36
Je tiens à préciser que mon article n’est en aucun cas un reproche au sujet de la forme de votre entrevue, et encore moins une sorte de mot d’ordre. Ce serait un non-sens puisque c’est justement le non-militantisme qui je pense a poussé Blueberry à écrire, tout comme moi-même.
Je ne pense pas non plus qu’il s’agisse là de se prendre trop au sérieux, au contraire. C’est ne pas s’acheter une cravate parce qu’on nous tend un micro ou une caméra. Ne pas participer à la mascarade. Ne pas vouloir à tout prix être présentable. Rien d’autre.
mai 2, 2008 at 12:41
Vous vous emportez à tort je pense. D’abord rien de ce que j’ai écrit (et même Blueberry) ne vous incrimine. Relisez bien. Ensuite bannissez ce terme de subversif. On ne peut honnêtement se qualifier de subversif en écrivant sur internet. Pour ma part tout ce que je cherche à faire (sur internet, hein ma privée je la garde au chaud, à ce propos j’ai trouvé le terme de “graphomanie (selon Kundera-en plus) déplacé en ce qui concerne la “réacosphère” de la part du numérico-virtuel Fouilletou, qui en fait son fond de commerce pour tout le reste, pour le revendre aux petits gnomes publicitaires, c’est l’hopital qui se fout de la charité) c’est au pire de l’humour, en ne prenant rien de ce qui est “médiatisé” au sérieux. Condition sine qua non. Au mieux un peu de beau. Très peu et très modestement. J’en serai le premier critique à se sujet, s’il fallait le faire.
L’affaire Libé, si on peut qualifier cela d’affaire (c’est déjà grotesque en soi), est, comme vous dites, un “détail” amusant, et les tenants et aboutissant suffisamment significatifs pour généraliser un certain nombre de réflexes et de processus propres à ce “monde moderne” et d’en faire la critique, sur un ton qui peut paraitre enflammé ou boursouflé, je signe, mais qui n’est qu’un petit jeu. Garder la main aussi, un peu. Certainement pas un “débat”. Quant à être “menacé de récupération médiatique” merci mais non merci, c’est tout le contraire qui a été exprimé. Si vous voulez réduire quelque chose au silence, mettez lui une étiquette. C’est ce que font les médias. Mais à ce petit jeu ils sont rapidement perdant. On se lasse de trop de simplification. C’était le sujet.
C’est ce que vous avez tenté de faire, non sans humour, à “notre” égard. Rien que pour ça je pourrai vous en vouloir, si vous aviez touché juste sur le fond. Mais je ne me prend pas suffisemment au sérieux pour me sentir outragé.
mai 2, 2008 at 1:12
@ Sorpasso :
Simplement, je n’ai pas aimé le procédé de coller une partie d’un commentaire hors-contexte pour exposer sa vraie subvertitude, “pas comme l’autre-là”.
Au-delà de cette question de forme, tout cela m’a semblé bien dérisoire et grotesque. Vraiment cette impression d’enculer les mouches si vous me permettez l’expression. Une impression d’hors-sujet total, de fantasme (la récupération médiatique de la “réacosphère”, non mais quelle blague),et de sérieux qui me dérange quelque peu.
Il y a vraiment une tendance à la subversion de pacotille qui serait drôle si elle n’était pas défendue avec tant de sérieux et de conviction.
C’est une tare de décadent que de ressasser sans cesse des fausses grandes questions en comité groupusculaire.
@ Xyr :
Soyons sérieux, la cravate, les micros, la récupération etc c’est grotesque. Nous ne sommes pas dans le maquis et il n’y a qu’à 2 grammes qu’on se rêve des destinées vendéennes.
L’époque se veut très sérieuse alors tâchons de ne pas faire dans un purisme à la mord-moi-le-noeud.
mai 2, 2008 at 2:02
Bon ben la nature est bien faite, vous cognez en plein dans la polémique que je voulais (re)lancer avant de fermer boutique plus tôt que prévu…
Il y a un réactionnariat de posture (j’eusse dit “réac en plastique”) qui m’escagasse pas mal dès lors qu’il oublie le minimum vital que l’on nomme légèreté… Peut-être Blueberry me comprendra-t-il… Peut-être pas.
mai 2, 2008 at 12:46
Je ne pense pas. Il y a une case pour nous, tout comme celle du réac de service pour Zemmour, que lui a accepté. Je ne pense pas qu’il faille répondre à toute sollicitation avec le sourire, c’est juste ça. Se prendre sérieux ? Mais c’est justement ce que je dis de ne pas faire.
Et pour reprendre ce qu’a dit Il Sorpasso, mon post n’avait pas de rapport direct avec vous. J’essayais d’élargir sur le fait que nous ne devions pas entrer dans le Système, et que d’une certaine façon il nous bouffait de toute manière. J’avais déjà développé ça ici :
http://aucentredugrandrien.blogspot.com/2007/12/we-are-robots-were-fonctionning.html
Et vous aviez eu l’air d’apprécier :
http://legrandcharles.wordpress.com/2007/12/23/esperance/
Enfin peu importe. C’est en continuant de parler de ça qu’on s’enferme dans un ton grave. Donc ce sera tout pour moi. A très bientôt surement.
Cordialement.
mai 2, 2008 at 2:51
Cher Xyr,
Simplement, la posture qui consiste à dire “Libé, ces salopards de gauchistes qui n’en ont jamais manqué une”, n’a pas de sens.
C’est un discours de punk camé avec des chiens.
Nous ne sommes pas dans le maquis.
Rue89 cite Baroque et Fatigué sur la polémique Gouguenheim.
http://rue89.com/2008/05/02/baston-chez-les-medievistes-autour-de-lapport-de-lislam
Doit-on être effrayé de cette récupération-qui-vicie-tout ? Moi, je trouve ça bien qu’un auteur comme celui dudit blog puisse verser des éléments au débat (et cette fois sans caricature puisque le propos intelligent est cité intégralement). Point barre.
Il faut ne pas être sérieux. Nous ne sommes pas des FFI devant choisir entre l’intégration politique gaullienne et la guerre civile. Il faut arrêter ces bêtises, vraiment.
Et puis, ne pas entrer dans le “Système” bien qu’il nous ait à la longue de toute manière. Donc, que faire ?
Bien cordialement.
mai 2, 2008 at 2:54
@ Tang :
J’aurais aimé lire votre article. C’est fort dommage que vous nous quittiez. Vous étiez un peu le poil à gratter de la réacosphère. L’anarchiste toujours sceptique et réticent à l’enthousiasme ou au désespoir.
L’esprit rigoureux qui cadre le débat.
Revenez dans le coin (si vous n’avez pas peur d’être-récupéré) quand vous aurez l’occasion ;)
mai 2, 2008 at 3:29
T’as vu que tu es cité chez Rue 89 ?
Dernier paragraphes…
mai 2, 2008 at 3:42
Bonjour GC,
Merci c’est beaucoup d’honneur (de leçon? ;). Enfin rigoureux c’est beaucoup dire mais en effet les lignes de fracture m’ont toujours plus intéressé que les consensus fut-ce entre happy few…
Tant qu’à faire j’ai pu le dire à demi-mots de ci ou de là mais à l’époque du pavé antiréac j’avais été agréablement surpris et touché même de voir que ces questionnements n’étaient pas jetés par dessus l’épaule d’un geste ample…
Enfin oui je ferme boutique, c’est un peu dommage mais nécessaire, et d’ailleurs il ne vous a sans doute pas échappé que l’anarchiste des débuts semble aspirer à tourner “ses faces” vers une autre lumière… Et cela n’est pas étranger avec la nécessité pour moi de cesser mon frais babil blogosphérique.
Pour l’article néanmoins je l’ai envoyé à titre personnel à quelques uns de la réacosphère et je vous l’enverrais assez volontiers. Je n’ai pas trouvé d’email sur votre blog, sans quoi je vous l’eusse déjà fait d’ailleurs. Mon adresse mail (enfin l’une d’elles) étant affiché sur VB (qui reste sous forme d’archives) je vous la donne ici (excusez la casse antispamm):
tangleding arhhhobaaaas yahoo poin.t fr
Je reviendrai de temps à autre, soyez sûr que je n’ai aucne crainte concernant une éventuelle “récupération”. Pensez-donc je me suis clairement affiché chez Stag et XP, c’est nettement plus “compromettant” que votre mélancolique anachronisme chronique… ;)
A bientôt,
Tanguy
mai 2, 2008 at 4:17
Annuntio vobis gaudium magnum ! Le journaliste de Rue 89, après avoir cité les avis de la réacosphère, écrit “et je vous passe les blogs d’extrême-droite”. J’en déduis, peut-être péremptoirement, que la réacosphère n’est pas d’extrême-droite ! Alleluia ! Jérusalem, quitte ta robe de tristesse !
mai 2, 2008 at 4:33
@ Tang :
Vous pouvez me contacter via le formulaire qui figure dans la page A propos.
J’ose espérer que vous vous orientez vers la seule Lumière qui vaille… :)
A bientôt,
LGC
@ Baroque & fatigué :
Ne seriez-vous pas un traître à la Cause lorsque vous vous réjouissez d’une fréquentabilité-aux-yeux-du-Système ?
Vilain !
Mécréant !
Les bancs de la subversion vous seront dorénavant interdits.
Allez dans la cour avec ces autres que je ne saurais voir !
@ Poly :
Oui, j’ai vu, j’ai lu, je n’ai pas subverti.
Je suis même cité dans ASI. Ironie du sort…
Ca ne va pas arranger mes affaires tout cela. Moi qui comptais fumer des Dunhill en ne lisant que des choses subversives pour purger ma peine, voilà que le Système alourdit celle-ci. Saloperies, je vous jure (car oui, maintenant je jure).
mai 2, 2008 at 4:59
“Moi, je trouve ça bien qu’un auteur comme celui dudit blog puisse verser des éléments au débat”
Et bien en fait c’est ça le problème. Je pense que le débat n’est ni possible, ni souhaitable, ni utile. Je suis peut-être plus proche de la pureté et de l’absolutisme jusqu’au dernier moment, aussi futile et ridicule que ce soit. La réacosphère était à la base une appellation ironique en opposition à la blogosphère, mais si cela doit devenir une étiquette à satisfaire les lecteurs de Libé, je préfère le doigt d’honneur.
Encore une fois, j’insiste sur le fait que mon article n’avait rien à voir avec votre attitude mais plutôt avec d’éventuels espoirs de gloriolle que peuvent susciter ce genre d’article de Libé ou d’autres. Comme un FN qui a cru être un parti politique le jour où il est arrivé au second tour. Se prendre trop au sérieux et prendre des gants pour avoir une demi-tribune dans les papiers nationaux, c’est plutôt ça dont je parlais. Pas réellement de votre entrevue avec ce journaliste, qui elle était plutôt agréable. Enfin bref, inutile de s’éterniser, nous verrons bien ce qui se passe, et malgré la forme, je pense que sur le fond nous ne sommes pas si éloignés.
Merci en tout pour votre attention, et très bonne continuation.
mai 2, 2008 at 5:08
Pour le coup, ASI est honnête (cf. la première phrase de la brève): http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=555
Ah, et qu’avez-vous donc contre les bouquins sur le génocide vendéen ? :p
mai 2, 2008 at 5:13
Rapidement :
Moi, je suis navré, mais ça m’amuse que Baroque & Fatigué soit cité dans Rue89.
C’est anachronique, c’est drôle que Baroque et Fatigué (oui, Baroque et Fatigué, Nimier tout ça) figure dans un canard intitulé Rue (17)89.
Que le lecteur de Rue89 tombe là-dessus :
“Je préfère voir les groupes xénophobes et islamophobes plongés dans les bouquins de M. Gouguenheim qu’en train de taguer des croix gammées sur les cimetières, personnellement.”
C’est décalé, c’est dissonant, voilà tout.Et le lecteur de Rue89 qui lit autre chose que la papote habituelle, non je suis navré ça m’amuse.
Alors, les appels à la Pureté etc faut pas déconner comme dirait l’autre.
@ Nexus :
Vous rigolez, je suis un inconditionnel. Quand je suis bourré, entre jeunes gens de bonne société, je peux vous refaire chaque bataille et dire là où ça a foiré.
mai 2, 2008 at 5:33
Ce pourrait être l’objet d’un bien beau billet de votre part.
mai 2, 2008 at 5:41
http://www.rue89.com/2008/05/02/baston-chez-les-medievistes-autour-de-lapport-de-lislam
Le terme de réacosphère est passé dans la novlangue médiatique… Je lui prédis une grande fortune.
mai 2, 2008 at 8:28
Cher grand Charles,
vous venez là de pointer du doigt un des défauts majeurs, si ce n’est LE défaut d’une majorité de blogs réacs, depuis le RED aux Intransigeants, qui est d’être jusqu’au boutiste-rien-que-pour-emmerder-le-politiquement-correct-et-le-système-qui-nous-entoure. En somme, un péché d’orgueil ainsi qu’un nihilisme de mauvais aloi. Et un risque de se prendre au jeu d’un pseudo martyr et d’imiter en cela les bobos décérébrés qui se prennent pour Jean Moulin parce qu’ils ont participé à une marche en faveur des sans-papiers à une réunion de l’ADMD. Effectivement, nous ne sommes pas des FFL de 1944, pas plus des OAS de 1962. Nous ne vivrons sans doute jamais de telles aventures, et du reste, il n’est pas sûr que nous soyons à la hauteur (moi le premier).
Maintenant, de là à dire qu’il est bon de chercher à tous prix la médiatisation d’un de nos fait d’armes, je dis hum! Pour ma part, je prône plutôt l’indifférence attentive, siaisr les bonnes occasions mais ne pas en faire une fixation. Et surtout, vivre au jour le jour conformément à nos principes!
Le combat continue! (oups, désolé)
mai 2, 2008 at 9:03
“Maintenant, de là à dire qu’il est bon de chercher à tous prix la médiatisation d’un de nos fait d’armes, je dis hum! Pour ma part, je prône plutôt l’indifférence attentive, siaisr les bonnes occasions mais ne pas en faire une fixation.”
Voilà.
mai 2, 2008 at 9:13
Il y a une part de polissonnerie, oui. J’ai pu y souscrire un temps, par dérision. Néanmoins, je la moque ici car les polissons sont devenus très sérieux.
Je la moque aussi parce que les réactions (ahah!) que l’article de Libé a suscitées me sont apparues grotesques. Et je ne tiens pas à le devenir.
Grotesques pour les raisons que vous citez (nous ne sommes dans le maquis, aussi HTML soit-il ) qui traduisent une espèce de romantisme grandiloquent à la Guy Môquet 2.0 auquel je ne souscris pas et surtout un cruel défaut d’humilité et partant de dérision.
Le point ultime du grotesque étant que ceux qui dénoncent la médiatisation sont précisément les mêmes qui écrivent sur des blogs. Subversif, resaisis-toi !
Mais aussi ce nihilisme de pacotille, cette posture subversive, cette espèce d’indifférence romancée, cette joie de reposer en paix m’agaçaient quelque peu. Ces petits plaisirs de décadent ne servent à rien -au sens propre- si ce n’est la satisfaction d’un égo enfumé par des vapeurs plus ou moins baudelairiennes. Ce fut mignon, mais il faut croire que je m’en suis lassé. Je suis peut-être trop du côté de la vie :)
Sur la médiatisation, tout cela n’a pas de sens. Le journaliste de Libé m’apparaissait curieux et courtois, j’ai répondu à ses questions. Je réitérerai sans complexe. Pas pour une supposée quête de gloriole (j’ai aussi lu cela, dans le genre grotesque… A cet égard, j’avais même proposé au Bal des Dégueulasses qu’il participe à la chose parce que j’apprécie ses écrits) mais tout simplement parce que l’idée que les membre de la “réacosphère” figurent dans Libé m’amusait.
Mais, sans doute que tout cela n’est que vanité.
mai 3, 2008 at 5:13
@GC: Stag (Les enfants de la zone grise) m’a proposé de publier la note polémique sur les “réac en plastique”… J’ai accepté avec grand plaisir, cela paraîtra donc sur sa Zone.
Ainsi je n’aurais pas à revenir sur la fermeture de VB, et je ne regretterai pas d’avoir tu certaines critiques acerbes qui sommeillaient en moi. Vanité aussi sans doute pour l’essentiel.
mai 3, 2008 at 5:55
Ah, je lirai cela avec attention.
mai 5, 2008 at 5:08
M. Grand Charles,
J’aime beaucoup ce que vous faites. Et je suis très honoré de savoir que vous pensez à moi de temps en temps !
Bien à vous.
mai 6, 2008 at 12:52
Héhé, si la mémoire de Géronimo n’envahissait pas mon âme pleine de remords, croyez-moi, je rougirais !