Réalisé sans trucage.
mai 7, 2008
“Droite” républicaine
Posted by Charles under Histoire du déclin français, Le pire est toujours certain, Les Boboïdes associés, On n'arrête pas le Progrès[23] Comments
[23] Comments
mai 7, 2008
Réalisé sans trucage.
mai 7, 2008 at 12:41
Je vois pas bien le probleme.
On se doit d’etre homophobe quand on est conservateur ?
mai 7, 2008 at 12:53
Si vous ne voyez pas le problème lorsqu’une sous-filiale (de Sarkozy à Matelmachin) gay d’un parti dit de droite fête ses 5 ans sous l’étiquette inqualifiable tant elle est un concentré de bêtise “Gay et libre d’aimer Sarkozy”…
Vous avez visionné la vidéo ?
C’est affligeant.
Sur l’homosexualité, je vous renvoie au débat intéressant avec le contradicteur “nonoche” dans le fil “Réacosphère & Libé”.
mai 7, 2008 at 1:19
Quignon, pour vous être homosexuel c’est être membre de Gay-lib ? Pour vous une droite qui chante un retour de la France des traditions pendant toute sa campagne, travail famille patrie & Marseillaise, et qui félicite une association de gays revendiqués c’est une droite ? Pour vous un gouvernement qui félicite une organisation communautaire c’est une République ?
Si à l’une de ces trois questions vous parvenez à répondre oui, ce blog n’est pas fait pour vous.
mai 7, 2008 at 11:58
La droite, en théorie en tout cas, ce n’est pas seulement une droite sociétale et traditionelle, c’est aussi une droite économique. Une droite qui favorise la libre entreprise, une droite qui veut réformer le pays pour lui donner les moyens de faire face aux enjeux planétaires de demain, une droite qui devrait tendre vers le libéralisme de mon point de vue. Et une droite qui s’écarte de l’idéologie post soixante huitarde qui nous a mis au fond du gouffre financier.
La droite pour la majorité, ce n’est pas le retour aux traditions, à la chasse. Pour cela il y a CPNT.
Maintenant pour vous répondre:
Non etre gay ce n’est pas etre membre de Gaylib.
Oui etre de droite c’est féliciter tous les courants qui la composent, y compris les courants gays s’il y en a.
Etre gay n’est absolument pas en contradiction avec les valeurs de droite, y compris quand ces gays sont communautaires. Je suis d’ailleurs fermement opposé au mariage gay, mais fermement favorable à l’adoption par les gays (il faudrait demander à ces enfants enfermés dans ces foyers merdiques ce qu’ils en pensent).
Une république doit en effet féliciter tous les courants communautaires qui la font avancer (ce qui n’est pas le cas de la communauté musulmane à mon avis). D’ailleurs les représentants de cette république ne se gênent pas pour tirer la révérence aux représentants de l’église; église qui ne représente pourtant rien d’autre qu’une organisation communautaire. Mais ce point ne semble pourtant pas vous gêner (mais je peux me tromper).
mai 7, 2008 at 12:12
J’oubliais:
Xyr dit: Si à l’une de ces trois questions vous parvenez à répondre oui, ce blog n’est pas fait pour vous.
Le Grand Charles est réservé à ceux qui partagent son opinion ?
Vous qui critiquez sans arrêts les gôchos pour leur coté sectaire (et je partage cet avis), je vois que vous valez pas beaucoup mieux (là par contre j’apprends quelque chose).
mai 7, 2008 at 3:42
Le pompon c’est Bachelot. Le “lieu de convivialité et d’échange” et surtout, les “choix sociétaux” explique mon vote, même si la concurrence est rude, entre Panafieu et Raffarin !
mai 7, 2008 at 5:30
“on se doit d’être homophobe quand on est conservateur?” Le fait de critiquer la promotion de l’homosexualité- a fortiori quand elle est ridicule- constitue-t-il forcément un acte homophobe? Est-on schizophobe si l’on essaie de lutter contre la schizophrénie?
“il faudrait demander à ces enfants enfermés dans ces foyers ce qu’ils en pensent”. Comme vous, je n’exclus pas qu’être élevé par des homosexuels puisse être éventuellement préférable à vivre dans un orphelinat (je ne m’y connais pas assez pour avoir un avis tranché). Mais comme notre époque fait la promotion de l’homosexualité, je m’oppose à titre personnel à l’adoption homo parce c’est le cheval de troie d’un péril que, à cause de son caractère idéologique, je place au-dessus du malheur individuel “des enfants enfermés dans ces foyers”.
Mais de toute façon, là n’est pas la question: si (si) j’ai bien compris la situation, le nombre de couples en attente d’adoption ne fait qu’augmenter. A quoi servirait-il d’y ajouter les couples homo?
Je vous suis quand vous évoquez le communautarisme chrétien: je pense que c’en est un. Mais c’est celui sur lequel s’est élevé notre civilisation, et si on le détruit celle-ci s’effondrera- que dis-je? voyez comme on le détruit, voyez comme elle s’effondre. Je suis donc de votre avis quand vous sous-entendez que le communautarisme n’est pas en soi critiquable. Par ailleurs je considère que le christianisme est la Vérité, et donc qu’il est par essence un “bon” communautarisme, mais je conçois bien sûr que ça ne convainque pas tout le monde.
mai 7, 2008 at 5:55
Pitié, pas Raffarin !
mai 7, 2008 at 8:40
Quignon, le côté sectaire des “gôchos” ne me dérange pas plus que ça. Qu’ils restent entre eux, je m’en contrefous.
Je ne dis pas qu’il faille être d’accord avec l’opinion du Grand Charles, moi-même ayant été en contradiction relative avec lui très récemment, mais il y a des limites.
Quel genre de limite ? Mettre sur le même plan un groupe communautaire gay et l’Eglise chrétienne. Si la Croix n’est rien d’autre qu’une communauté de plus dans la République, je ne peux rien pour vous. Il y a longtemps que je tente de m’épargner les débats semblables à ces routes du Sud des Etats-Unis dont on ne voit jamais la fin.
Un parti de droite qui se félicite d’une organisation de gays revendiqués, je trouve ça ridicule oui, entre autre. A quand les nains UMP ? Les blonds UMP ? Les asthmatiques UMP ?
Je suis contre le mariage homosexuel, ET contre l’adoption pour les couples homos, car je reste persuadé qu’une famille c’est avant tout un père et une mère, mais je comprends que ce schéma soit un frein au libéralisme du Progrès qui semble vous tenir à cœur.
mai 7, 2008 at 9:07
Quelle blague de voir tous ces politiciens se vautrant dans la démagogie. On est de droite, on aime ou pas les homos, mais surtout on ne le dit pas : ce sont des é-lec-teurs. Le plus marrant, comme dab, c’est Raffarin. Si j’avais su que la victoire du Non lui coûterai sa place, j’aurais voté Oui !
mai 7, 2008 at 11:41
Comme Xyr, je ne vois pas comment cette vidéo pourrait ne pas faire consensus.
Elle est purement laide.
La droite économique, elle nous emmerde. Dîner au restaurant à côté d’un con qui parlait de problème de “tempo dans le management de son réseau”.
“Yves, je n’ai jamais cru à sa croissance externe.” Quel ennui, quel goujat… Pauvre femme qui l’accompagnait. J’espère qu’il aligne, parce que ce serait inhumain de subir de telles bouffonneries pour du grand vide.
La “droite économique” a épousé le socialisme et toute la daube moderne pour enfanter de la social-démocratie (un concentré sémantique).
Lisez un peu les marchands sous Colbert. Ils savaient écrire, déjà.
Ou lisez les libéraux dits conservateurs, l’économie n’est pas une fin en soi.
Ou bien la jouer “politique d’abord” ou bien la jouer libéral-conservateur et miser sur la modestie plutôt que la “grande-politique”, mais il faut choisir. Il n’y a que ces deux alternatives qui sont intellectuellement honnêtes.
Mais pas la droite économique, merde. La social-démocratie, c’est le gauchisme sociétal et la droite semi-libérale tolérée quand elle accorde quelques offrandes sur la place du Progrès.
C’est tout ce qu’il y a de plus puant.
Quitte à y aller, plutôt Besancenot que la social-démocratie. Dans la graduation du pire, autant franchir les étapes allègrement et au son des djembés.
L’immigration invasion en grandes pompes plutôt que les 25 000 explusions médiatiques de rom qui coûtent une fortune, masque de pudeur de l’ajout de l’immigration économique aux immigrations légale et illégale.
Quand on veut le socialisme, le libéralisme mal-assumé et technocrate (sic) et l’hyper-démocratie, il faut voter Besancenot. De la cohérence. La demi-mesure sarkozyste ou ségoliste, on la réserve aux trentenaires ambitieux.
Nous n’avons pas encore passé l’âge…
Et ce n’est pas un “anti-libéral” déconnecté ou méprisant de la chose économique qui vous cause.
Et puis, un seul instant, vos communautés républicaines, non mais je rêve. Les communautés gay et chrétienne sur le même plan.
On reçoit la Conférence des Evêques comme on reçoit Act-up, en république ?
La basilique Saint-Jean de Latran puis le Marais ?
Nous sommes en plein délire.
Puis, ce misérabilisme, l’orphelin, le couple homosexuel qui a déjà acheté les petites tuniques roses, la poussette, il suffirait d’une loi pour tant de bonheur etc, raaah…
mai 8, 2008 at 9:38
Le Grand Charles dit:
“Et puis, un seul instant, vos communautés républicaines, non mais je rêve. Les communautés gay et chrétienne sur le même plan.
On reçoit la Conférence des Evêques comme on reçoit Act-up, en république ?
La basilique Saint-Jean de Latran puis le Marais ?
Nous sommes en plein délire.”
Pouvez vous m’expliquer cette phrase ?
Bernard s’accorde avec moi pour dire que dans les deux cas, on est en présence de communautés.
En démocratie, la hiérarchisation ne se fait que par le nombre. C’est peut être triste, peut être pas, mais c’est en tout cas la règle basique de la démocratie.
Maintenant, je veux pas vous titiller, mais j’aimerais savoir pourquoi l’église devrait passer avant Act’Up. Ca vous semble être “délirant”, issu d’un “rêve”, mais vous n’en donnez pas les raisons.
mai 8, 2008 at 10:03
-> “En démocratie, la hiérarchisation ne se fait que par le nombre. C’est peut être triste, peut être pas, mais c’est en tout cas la règle basique de la démocratie.”
Je ne crois pas que le lectorat de ce blog soit fait de démocrates convaincus. Mais je peux me tromper.
L’Église doit passer avant Act-up (enfin, act-up ne doit pas passer du tout en fait – on s’en tamponne), parce que :
1. Religieusement : elle est l’Église du Christ, son épouse, la mère de tous les fidèles, l’arche du salut, celle par qui le Christ dispense ses sacrements et sauve.
2. Politiquement : elle est le seul contre-pouvoir efficace au pouvoir temporel. La seule à pouvoir lui rappeller que tout n’est pas possible, qu’il y a des domaines qu’il ne peut pas régir. Bref, la seule à pouvoir dire “non possumus”.
mai 8, 2008 at 11:24
Pour votre 1. je vous laisse libre de vos propos. Ils ne me concernent pas.
Pour le 2. elle n’est pas le seul rempart au pouvoir temporel. Vous oubliez aussi l’église de scientologie, les temoins de Jéhova, le temple solaire, la Franc-maçonnerie, et j’en passe. Sans oublier bien sur le Judaïsme dont nous sommes tous issus, et dont les fondements me semblent plus solides que l’Eglise des chrétiens (qui n’a rien à voir avec l’Eglise du Christ puisque celle-ci n’existe pas).
Pensez-vous donc que la scientologie devrait passer avant Act-up ? C’est trop d’honneur à Tom Cruise !
mai 8, 2008 at 11:51
Pignon,
Si vous persistez à être aussi bête, je vais devenir fasccccccccciste.
mai 9, 2008 at 9:22
Grand Charles, (Pauvre Général, il doit se retourner dans sa tombe quand il voit que des rigolos comme vous portent son nom).
Je vous ennuie, et vous laisse donc avec vos arguments d’une extrême finesse.
Il vous manque encore quelques années de maturité, le temps d’apprendre que le monde n’est pas manichéen.
mai 9, 2008 at 10:15
Vi vi, il faut être démocrate, Tolérant, Citoyen, mettre au même niveau Act-Up et l’Eglise, et faire des bisous au militant du Hamas.
mai 9, 2008 at 11:02
Qui a dit qu’il fallait quoi que ce soit, à part vous ?
Il faut faire des bisous à l’Eglise, il faut etre croyant, il faut etre contre les communautés.
Mais comprenez-vous que vous ne valez pas mieux que les bien pensants que vous dénoncez ?
Vous bien-pensez autre chose, mais vous bien-pensez quand même !
mai 9, 2008 at 3:25
@ Quignon
“Je suis d’ailleurs fermement opposé au mariage gay, mais fermement favorable à l’adoption par les gays (il faudrait demander à ces enfants enfermés dans ces foyers merdiques ce qu’ils en pensent).”
Raisonnement tout à fait stupide, sauf votre respect. Peut-être que des enfants élevés par des homos sera plus heureux qu’un orphelin…. Ce qui n’est pas un argument en faveur de l’adoption par les homos.
Il y a des enfants de l’assistance qui en sortent équilibrés, ‘arméspour les luttes de la vie” (dixit B. Blier), et d’autres détruits par une mère abusive et un père alcolique… So what? Doit-on en déduire qu’il n’est pas génralement préférable d’avoir ses parents?
Et su un unijambiste et bien dans sa peau et mobile alors qu’un type sain de corps est emprunté, mal dans sa peau, doit on en conclure qu’il ne sert à rien d’avoir ses deux jambes…
Raisonnement spécieux, l’ami.
mai 9, 2008 at 7:26
Je suis un peu déçu aussi, je vous vois rarement manquer à votre habituelle pédagogie. La question de Quignon avait ceci d’intéressant qu’elle permettait de déterminer si, oui ou non, le pont de vue chrétien-réac peut être défendu selon les modes de pensée du système. Je comprends que ça vous exaspère, vous qui plaisantez avec la “récupération par le système”, mais cette tâche, aussi ingrate soit-elle, me paraît indispensable malgré tout rès utile, puisqu’on y est, dans le système. Evidemment il se peut que la réponse soit “non”, ou “très difficilement” mais la question doit être fouillée. Pourquoi ne le ferions pas nous-mêmes, au lieu de vous emmerder? on essaie on essaie, mais c’est pas évident or, personnellement, j’ai une assez grande confiance dans vos capacités d’analyse. D’où des questions plus ou moins volontairement provocatrices, sur un sujet qui semble capital. Mais bon, je me doute bien que tenir un blog doit accaparer déjà beaucoup de temps…
mai 10, 2008 at 9:13
Je veux bien être charitable et patient -dans les limites du temps disponible- mais répondre à quelqu’un qui me demande pourquoi Act-Up devrait être moins représenté que l’Eglise, bouh, non vraiment, vaste programme…
mai 10, 2008 at 9:45
ahah, très bonne, la chute
mai 14, 2008 at 6:14
L’argument commence où s’arrête l’évidence. Et le fait que l’Eglise et Act-Up ne sont en aucun cas équivalent en France, et ne doivent donc pas être traités comme tels, est une évidence. Donc pas besoin d’arguments.
Le Grand Charles est peut-être le plus pédagogue de nous tous, le plus “ouvert” aux petits nouveaux, donc le fait que même lui ne veuille pas argumenter sur cela prouve que c’est plus qu’évident.
Démocratie… Eglise & Act-Up… non mais.